Em um post para o blog do DHS, E.U. secretário de Segurança Interna Michael Chertoff cobrado dominando os meios de comunicação social para "uma história muito importante que nos diz muito sobre a razão por que precisamos de algumas das medidas de segurança com moderadamente inconveniente que vivemos" - uma referência para o limite de líquidos permitidos a bordo de voos, e de outro aeroporto requisitos de segurança.

Chertoff insinuada em alguns detalhes refrigeração parcela não declarada aos meios de comunicação social (porque o direito britânico proíbe a discussão pública dos casos sob investigação).

Se os terroristas tivessem conseguido levar explosivos líquidos em sete ou oito aeronaves que voam para Nova Iorque, Toronto, Washington, Montreal, San Francisco e Chicago, poderia ter havido perda de milhares de vidas e de efeito devastador para o mercado da aviação e da economia global. O componente essencial das bombas, os terroristas foram destinados a utilização de peróxido de hidrogénio líquido foi um explosivo transportado em meio-litro garrafas de refrigerantes. O peróxido de hidrogênio é um componente que pode ser comprado em qualquer farmácia. Os aparelhos teriam sido transportados em bagagem de mão, juntamente com detonadores feitos de pilhas e máquinas fotográficas descartáveis.

Toda a história da proibição de líquidos a bordo de voos demonstra fraqueza do evento com base em decisão tomada do Homeland Security agências. A questão de líquidos a bordo de voos foi levantado muito antes de o Reino Unido parcela expostos neste particular vulnerabilidade de segurança. Quanto tempo ela deve tomar para a govenments a aceitar pré-emptiva avaliação dos riscos de vulnerabilidades de segurança em vez de pós-ataque mais reativa ação? Terror inova e assume novas formas, por isso devíamos.